《經義述聞》筆記：別求聞由古先哲王

《尚書述聞下》194 頁，“別求聞由古先哲王”，王引之說，別當讀爲辯，徧也：

“別求聞由古先哲王，用康保民。” 引之謹案：“別”，讀“先飯辯嘗羞”之“辯”。（《玉藻》作“辯”，《士相見禮》作“徧”。《鄉飲酒禮》“衆賓辯有脯醢”，注曰：“今文辯皆作徧。”《舜典》“徧于羣神”，《史記·五帝紀》作“辯”。）辯，徧也。古字“別”與“辯”通。（《周官·小宰》：“聽稱責以傅別”，故書“別”作辯。《士師》：“荒辯之灋”，鄭司農讀辯爲風別之別。《朝士》有“判書”，故書叛爲辯，鄭司農讀辯爲別。《大行人》：“以九儀辯諸侯之命”，《小行人》：“每國辯異之”，《大戴禮·朝事》篇辯並作別。《樂記》：“禮辯異”，《荀子·樂論》辯作別。）《樂記》：“其治辯者，其禮具”，鄭注曰：“辯，徧也”。《史記·樂書》辯作辨，一作別（見集解）其證也。《墨子·天志》篇：“且天之愛百姓厚矣，天之愛百姓別矣”，別亦與徧同。

簡單來說，王引之要證明的是：

別（分別）可以借爲辯（周遍）

也就是以分別爲本義的別字可以假借爲表示周遍義的辯。但是辯表示周遍義並不是辯的本義，而是辯借爲以周遍爲本義的徧的假借義。所以，王引之要證明的事實上是：

別（分別）可以借爲徧（周遍）

他舉的證據有以下這幾類：

1. 辯（辯給、辯論）可以借爲徧（周遍）
2. 辯（辯給、周遍）可以借爲別（分別、傅別）
3. 別（分別、傅別）可以借爲辯（周遍）
4. 別（分別、傅別）可以借爲徧（周遍）

不得不說，王引之的論證是相當詳盡的，而且可以稱得上周密。但是不幸的是，在 3 和 4 中，他所用的例子有很大的問題，這就導致以他所舉的證據無法證明別（分別）可以借爲徧（周遍）。

1. 辯（辯給、辯論）可以借爲徧（周遍）：沒有問題，這裏不再討論
2. 辯（辯給、周遍）可以借爲別（分別、傅別）：這也沒有問題，這裏要詳細討論的是辯（辯給、周遍）借爲別的意思，其實是分別、傅別
3. 別（分別、傅別）可以借爲辯（周遍）：這裏只有《禮記·樂記》的一個例子，但是這條異文的來源不可靠，無法作爲別借爲辯的證據
4. 別（分別、傅別）可以借爲徧（周遍）：這裏也只有《墨子·天志下》的一個例子，但是將別解釋爲周遍，與上下文、墨子的思想和《墨子》全書“別”的用例不合。這條證據也不能用

下面就一一分析 2、3、4 三條中所舉的證據。

辯（辯給、周遍）可以借爲別（分別、傅別）：王引之所引借辯爲別的例子

《周官·小宰》：“聽稱責以傅別”，故書“別”作辯。

按，鄭注：“傅別，謂券書也。聽訟責者，以券書決之。傅，傅著約束於文書。別，別爲兩，兩家各得一也……傅別，謂爲大手書於一札，中字別之。”很明顯。這裏的別就是《釋名·釋書契》中的“莂，別也，大書中央，中破別之也”的莂。

《士師》：“荒辯之灋”，鄭司農讀辯爲風別之別。

鄭司農說：“辯讀爲風別之別。救荒之政十有二，而士師別受其數條，是爲荒別之法。”鄭玄說：“辯當爲貶，聲之誤也。遭飢荒則刑罰、國事有所貶損，作權時法也。《朝士職》曰：若邦凶荒、札喪、寇戎之故，則令邦國、都家、縣鄙慮刑貶。”正義說：“先鄭之言，義無所據，故後鄭不從。”也就是在鄭玄看來，鄭衆的說法是錯的。即便鄭衆的說法在這裏是對的，這個別也應當是分別的別。孫詒讓《周禮正義》說：“風別未詳，後傅別，先鄭讀同，似皆取分別之義。”

《朝士》有“判書”，故書叛爲辯，鄭司農讀辯爲別。

鄭注：“判，半分而合者。故書判爲辨。鄭司農云：謂若今時辭訟，有券書者爲治之。辨讀爲別，謂別券也。”這裏也是傅別的莂。

《大行人》：“以九儀辯諸侯之命，等諸侯之爵”

這裏的辯很明顯是分別的意思，以九儀分別諸侯之命、等差諸侯之爵。

《小行人》：“每國辯異之”

孫詒讓《正義》：“‘凡此五物者，每國辨異之，以反命于王，以周知天下之故’者，朝事辨作別，義同；故作政，形近而誤；謂五事各自爲總編，又以每國別異其子目也。都宗人注云：反命還白王。賈疏云：各各條錄別為一書以報上也。”這裏的辯也是分別的意思。

《樂記》：“禮辯異”

阮刻《十三經注疏》，辯作辨，鄭注：“辨異，異尊卑也。”這裏辯、異連用，跟《小行人》一樣。按照鄭注，也是分別的意思。

這幾個借辯爲別的意思，是借辯來表示別的分別，以及與分別有關的傅別的意思，沒有借辯來表示別的周遍的意思的。

別（分別、傅別）可以借爲辯（周遍）：王引之所引《禮記·樂記》的例子

《樂記》：“其治辯者，其禮具”，鄭注曰：“辯，徧也”。《史記·樂書》辯作辨，一作別（見集解）

這裏引用的辯跟前面的例子不一樣，辯是周遍的意思。鄭注：“辯，徧也。”但是這裏王引之所引的辯作別的異文，可靠性不高。王引之所引的異文並不是《史記·樂書》引用《樂記》的異文，而是《史記集解》所引徐廣說的：“辨，一作別。”徐廣引用的“一作別”，並沒有說是《史記》的異文，還是《樂記》的異文；而且徐廣並沒有說這個“一作別”的版本來源。如果徐廣引用的是一個很有影響的版本，那爲什麼《禮記·樂記》裏沒有任何借別爲辯的痕跡呢？我們並不清楚這“一作別”的來源，就用這一個證據來證明別可以借來表示辯的周遍的意思，是不可信的。¹

尤其需要說明的是，從裴駰對徐廣所作音義的說明來看，徐廣所說的“一作某”不是《史記》引證原書的異文，而是《史記》本身的異文。裴駰《史記集解》序說：“考較此書，文句不同，有多有少，莫辯其實，而世之惑者，定彼從此，是非相貿，真僞舛雜。故中散大夫東莞徐廣研核衆本，爲作音義，具列異同，兼述訓解，麤有所發明，而殊恨省略。”正義在“爲作音義”下說：“作音義十三卷，裴駰為注，散入百三十篇。”，在“具列異同，兼述訓解”下說：“徐作音義，具列異同之本，兼述訓解釋也。”從《史記集解》序的這一段文義來看，裴駰的意思明顯是徐廣所列的“異同”是《史記》本書的異同，而不是《史記》所據原書的異同。

在這裏《史記·樂書》的這段文字是出自《樂記》，但是徐廣所說的“辨，一作別”，並不是說有另外一本《禮記·樂記》中的辨作別，而是有另一本《史記·樂書》的辨作別。這兩者是不一樣的。如果是《史記》所據原書的異文，在嚴格考察這個異文來源的條件下，可以用來說明《史記》所據原書的文字形態。但是，如果只是《史記》本身的異文，拿來說明《史記》所據原書的文字形態，是不合適的。

別（分別、傅別）可以借爲徧（周遍）：王引之所引的《墨子·天志》的例子

《墨子·天志》篇：“且天之愛百姓厚矣，天之愛百姓別矣”，別亦與徧同。

王引之所引的這句見於《墨子·天志下》，孫詒讓《墨子閒詁》也引用了王引之的說法。但是問題在於，《天志下》的別能不能讀爲徧，也就是周遍呢？這也需要貫通《墨子》本文來看。《墨子·天志下》說：

1. 且天之愛百姓也，不盡物而止矣。今天下之國，粒食之民，國殺一不辜，必有一不祥。曰：「誰殺不辜？」曰：「人也。」「孰予之不祥？」曰：「天也。」若天之中實不愛此民也，何故而人有殺不辜而天予之不祥哉？
2. 且天之愛百姓厚矣，天之愛百姓別矣，既可得而知也。
3. 何以知天之愛百姓也？吾以賢者之必賞善罰暴也。何以知賢者之必賞善罰暴也？吾以昔者三代之聖王知之。
4. 故昔也三代之聖王堯舜禹湯文武之兼愛天下也，從而利之，移其百姓之意焉，率以敬上帝山川鬼神。天以爲從其所愛而愛之，從其所利而利之，於是加其賞焉，使之處上位，立爲天子以法也，名之曰聖人。以此知其賞善之證。
5. 是故昔也三代之暴王桀紂幽厲之兼惡天下也，從而賊之，移其百姓之意焉，率以詬侮上帝山川鬼神。天以爲不從其所愛而惡之，不從其所利而賊之，於是加其罰焉，使之父子離散，國家滅亡，抎失社稷，憂以及其身。是以天下之庶民屬而毀之，業萬世子孫繼嗣，毀之賁不之廢也，名之曰失王。以此知其罰暴之證。
6. 今天下之士君子欲爲義者，則不可不順天之意矣。

這裏爲了方便討論，我將《墨子·天志下》分成了幾段。第一段提出問題，假如天真的不愛老百姓，那爲什麼有人殺了無罪的人而天降下不祥呢？第二段是說上天是愛老百姓的，而且上天愛老百姓很深厚，但是是有分別的。第三段是說天之愛百姓是以賢者賞善罰暴的形式表現出來的。第四段是賞善、第五段是罰暴，第六段是總結，是說士君子要順天之意。

王引之並沒有說他訓《天志下》中的別爲徧的理由，但是按照王引之的習慣，這裏他應該是根據“厚”和“別”對舉，所以將別訓爲徧。但是將別訓爲徧，跟這句後面一段並不連貫。“天之愛百姓別矣”後面明顯是分了賞善、罰暴兩段。既然是分賞善、罰暴兩段，那“天之愛百姓別矣”的別就不能解釋成周遍的徧，而只能解釋成分別的別。也就是天對於百姓的愛是有分別的，所以是從“賢者之必賞善罰暴”而知道的。假如說這裏的別是周遍的意思，那就是說“天愛老百姓是周遍的”，不論是好人、壞人都愛，纔叫周遍。賞善、罰暴，都是因人的所作所爲而分別對待的，這與周遍的愛是不同的。從這一段的文義來看，王引之將別解釋成辯，至少理由並不充分，因爲將別解釋成分別跟這裏文義更密合。

但是將這裏的“天之愛百姓別矣”解釋爲天對老百姓的愛有分別，又跟下一段不太密合。《天志下》接下來一段說：

曰：順天之意者，兼也；反天之意者，別也。兼之爲道也，義正；別之爲道也，力正。曰：義正者何若？曰：大不攻小也，强不侮弱也，衆不賊寡也，詐不欺愚也，貴不傲賤也，富不驕貧也，壯不奪老也。是以天下之庶國，莫以水火毒藥兵刃以相害也。若事上利天，中利鬼，下利人。三利而無所不利，是謂天德。故凡從事此者，聖知也，仁義也，忠惠也，慈孝也，是故聚斂天下之善名而加之。是其故何也？則順天之意也。曰：力正者何若？曰：大則攻小也，强則侮弱也，衆則賊寡也，詐則欺愚也，貴則傲賤也，富則驕貧也，壯則奪老也。是以天下之庶國，方以水火毒藥兵刃以相賊害也。若事上不利天，中不利鬼，下不利人。三不利而無所利，是謂天賊。故凡從事此者，寇亂也，盜賊也，不仁不義，不忠不惠，不慈不孝，是故聚斂天下之惡名而加之。是其故何也？則反天之意也。

這一段，墨子說別是反天之意，那上面說“天之愛百姓別矣”，不就跟這一段矛盾了嗎？

《墨子》中的別、辯

從《墨子》全書來看，別都是用作分別的意思的，沒有用作辯、徧，即周遍義的²。更重要的是，《墨子》中別是跟兼對比的，也就是說墨子是將別作爲兼的反義詞用的。《墨子·兼愛下》：

兼與？別與？卽必曰別也。然卽之交別者，果生天下之大害者與？是故別非也。

《兼愛下》又說：“分名乎天下惡人而賊人者，兼與？別與？卽必曰別也。”也就是分別天下的惡人而殘害人的行爲是別。這裏的別是跟兼相對的，不是周遍。那《天志下》罰暴的行爲也只能叫做別了。

《墨子》既然是將“別”作爲“兼”的反義詞來用的，那就不太可能又用別來表示周遍的意思，因爲這會造成墨子思想裏的深刻矛盾。但是如果將《天志下》的“天之愛百姓別矣”中的“別”理解成分別，那又會與墨子“兼愛”的思想又是矛盾的。這裏的“天之愛百姓別矣”的別不論解釋成分別還是周遍都有問題。

但是，別本身沒有周遍的意思，別如果要表示周遍的意思，只能像王引之所說的，是借用爲辯（不是辯本身，而是借爲徧的辯）。下面看一下《墨子》中“辯”的用法。

《墨子·修身》：“守道不篤，徧物不博，辯是非不察者，不足與游。”這裏辯是分別的意思，而且很有意思的是，這裏的辯是跟徧對舉的，徧物是周遍（地認知）萬物，辯是非是分別是非。

《墨子·修身》：“務言而緩行，雖辯必不聽；多力而伐功，雖勞必不圖。慧者心辯而不繁說，多力而不伐功”，這裏的辯跟勞對舉，是談論明晰，有說服力（eloquent）的意思。

《墨子·尚賢上》：“況又有賢良之士厚乎德行、辯乎言談、博乎道術者乎？”這裏的辯跟厚、博對舉，但是辯是說的言談，說言談周遍不如說言談辯給更有道理。

《墨子·尚賢中》：“雖天亦不辯貧富貴賤、遠邇親疏，賢者舉而尚之，不肖者抑而廢之。”這裏的辯是分別的意思。也就是上天是不分別人的貧富貴賤、遠邇親疏的，而只管人的賢不肖，賢者就尊崇他，不肖者就廢黜他。這裏的意思似乎又跟“天之愛百姓別矣”一致了。

《墨子·尚同上》：“天子三公旣以立，以天下爲博大，遠國異土之民、是非利害之辯，不可一二而明知”，這裏是名詞的分別，也就是是非利害的分別。

《墨子·尚同中》：“是故選擇天下賢良聖知辯慧之人，立以爲天子”，這裏的辯是形容詞，是（言談）辯給的意思。

遍讀《墨子》，辯沒有作周遍用的例子，要麼是是分別（動詞或名詞），另一種是（言辭）辯給，而沒有借爲徧，表示周遍的用法。因此，即便別可以借爲辯，按照《墨子》的用法，也只能解釋成分別或辯給，而不能解釋成周遍。

更重要的是，但凡要說周遍，《墨子》都用“徧”而不用“辯”。《墨子·辭過》：“目不能徧視，手不能徧操，口不能徧味”、《尚同中》：“其室人未徧知，鄉里未徧聞”、《尚同下》：“是以徧若家之人”、《非儒下》：“遠用徧施”、《公孟》：“今子徧從人而說之”、《魯問》：“亟徧禮四鄰諸侯”。這裏不一一列舉。通觀《墨子》全書，別借爲徧，表示周遍的意思，是不大可能的。

王引之將別解釋成辯的問題

王引之將別解釋成周遍的辯，所引的證據有好幾個問題。保守一點說，古書中別有沒有周遍的意思，我們並不清楚。但是從王引之所引的證據來看，別讀爲辯，進而解釋爲周遍，這種說法是站不住腳的。再把王引之所列的證據梳理一遍：

1. 辯（辯給、辯論）可以借爲徧（周遍）：沒有問題
2. 辯（辯給、周遍）可以借爲別（分別、傅別）：沒有問題
3. 別（分別、傅別）可以借爲辯（周遍）：證據不充分
4. 別（分別、傅別）可以借爲徧（周遍）：證據不充分

古書中辯的確可以借爲別，但是辯作爲別的假借字，是借用來表達分別、傅別的意思的，而從來不表達周遍的意思。王引之沒有提出別借爲辯的毫無爭議的例子，也沒有提出別可以借爲徧的沒有疑問的例子。

王引之讀《尚書·康誥》“別求聞由古先哲王”中“別”爲“辯、徧”的說法，影響力很大。孫星衍《尚書今古文注疏》、楊筠如《尚書覈詁》、劉起釪《尚書校釋譯論》、孫詒讓《墨子閒詁》都引用了王引之的這種說法。因此，有必要詳細地討論一下這一條。我想，上面的這些討論已經足夠證明，除非能提出新的證據，單從王引之所舉的證據來看，他讀別爲徧的說法是站不住腳的。